青铜祭台，我现在想起才觉得这个称呼并没有官方认证，而是随口而来的，我并没有真正去想过这个问题，因为它看起来是如此的隐秘与卑微，丝毫不会引得注意。我曾泛泛地想，大概是因为祭台的显著特征罢了，但如今跟袁浩谈了很多关于祭台的事后，原本简单的思想就彻底复杂化了。
首先还是它的命名，袁浩曾让我回忆它的根本来源，于是我追根溯源，想到了小吴。当时，在我将要离开墓室之时，小吴下来了，看到了青铜祭台，当时我还不能确定它是一个什么东西，于是问他的看法。他说像祭台，于是“祭台”这个形象便初步形成。
袁浩说，这是一种手段。
我有些头绪了。的确，若按这种思想飚下去，实在太可怕了。小吴的一句“祭台”，其实在无形之中禁锢了我。在大学课程中，对于祭台并没有详细的学习，祭台在考古学科中的比重微乎其微，就好似沙滩上的一颗芝麻，也正因此，这种最常出现在少数民族文化中的祭祀仪器被人们久久遗忘，在历史的长河中随江流安详。正是因为这个漏洞充当了切入点，我被成功的植入了这个印象。
我顺着记忆继续摸索。随后回到洛阳，我记不清谁对我谈起祭台的事，只记得嘴中蹦出来“青铜祭台”这四个字，我又一次“被印象”，不假思索的被植入了这个“实至名归”的命名。接着是回到北京，考古工作研讨会，这个命名出现在了所有人的嘴中，我那时并没有意识到，这可能是个伏笔，是故意植入，而重点在“祭台”，为了突出这两个字，其目的只是为了形成“这是祭台”的思想，也就是说，这是一种引导，引导我将它看做“祭台”，但漏洞还是出现了。
众所周知，文物的命名一般都会考虑文物本身呈现的所有特征而定，并不只是肤浅的随口一说，像司母戊鼎、四羊方尊，就是很好的例子，命名者将文物的材质、属类和造型规格揉捏到四个字中，简练而不失深奥，而“青铜祭台”跟它们比起来就像草包、山寨货，足可见其不被重视。
“不被重视”，有脑子的人都能看出来，而究其原因，仍是个谜，我现在试图揭开。袁浩认为，不被重视只是个假象。我想是的，至少我曾如是想，因为这毕竟这样一件文物是绝对不该遭到这样待遇的。
而假象背后的，可能是个阴谋，是偷运的伏笔，又或是掩盖真相，而我便是被掩盖的对象，我想可能不是惟一一个，但有一点可以模糊地确定，我还有其他可能存在的不知情者，一定与青铜祭台有着千丝万缕的联系，或者说，我
本章未完，请点击下一页继续阅读！