以后的判决依据。中国的悠久司法历史在那里，虽然众多的案例中也包含许多封建时期旧的东西，但杀人者获罪是历朝历代之共识。本案的犯罪嫌疑人虽始终不认罪，但都承认了将死者抛入江中的事实。既然是杀了人，怎能不判其有罪?“天理难容!”
被告的辩护者是一位旧时的状师。老状师拿出多年以前的一些案例，说明当地早有此例，他们是按自己的族规处理，且清朝时期对族规的效力也持默认的态度，因此该族规曾多次执行，并未受到当时官府的反对。
调查组大叫“清朝时的案例怎能用在全新的政府?!”但老讼师反驳道:“我朝应用的同前朝一样的判例与法典并重的法律原则，现在没有现成的本朝判例，如何不能援引前朝判例?宪法没有规定前朝的案例不能引用。而且前朝的判例尊重当地的风俗习惯，难道本朝就不尊重啦?!”说到此处，老讼师竟当庭嚎呼起来，大叫“官府不尊重百姓风俗习惯!”消息传到街上，一时间许多人围在法院四周，局势再次紧张起来。
上诉法官考虑了许久之后，认为根据宪法之权利法案第八条，即对联邦机构的限制权之规定:“本宪法未授予大中华共和国临时政府也未禁止各地区行使的权力，分别由各地区或由个人保留。”
据此，法官认为:既然临时政府刑法未有成文刑法，且未对案例援引作任何限制，在没有本朝案例的前提下，引用前朝的成熟案例未尝不可，但上诉法官也同时认为该条应妥加商阙。谨慎的上诉法官没有自己创造新的司法案例，他认为既然监察院没有确实的法典或案例作为依据，该理由也不予支持。
调查组依旧不气馁，他们好象早已知道老讼师会有这一手，他们的最后一支利剑就是针对那些案例而来——第三条理由:本案的陪审员有封建礼教的杀人倾向!
监察院认为:陪审员判决所援用的“奸夫**人人共诛之”的当地宗族的族规，是对宪法中权利法案第五条中“未经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产”条款的违背。根据“违背宪法的任何规定均无效”的宪法原则，该族规应明令予以废除。那么，根据该族规所作出的判决是无效的。
没有多久，上诉法院判决:本案的陪审员有封建礼教的杀人倾向，其判决依据与宪法相违背，因此宣布初审判决无效，判决发回原审法院，重新组织新的陪审团进行审理。
伍氏宗族不服上诉法院的判决，将案件上诉到最高法院。
因为涉案双方再没有提出新的证据及诉讼
本章未完，请点击下一页继续阅读！