在向朝廷报功时一定会大事渲染的，但是袁崇焕本人在报功的折奏里并没有提到努尔哈赤受伤之事，这说明袁崇焕不知道努尔哈赤受伤，既然连袁崇焕都不知道努尔哈赤受伤，作为翻译官的韩瑗又怎么可能知道呢？
第二，宁远战役后努尔哈赤活动频繁，没有受伤的迹象。努尔哈赤死在宁远战争八个多月后，从后金方面的史书中看不到努尔哈赤治病的记载，倒是能看到努尔哈赤八个月来上蹿下跳，忙得不可开交。又是整军备战，又是远行打猎，四月份还亲率大军攻打蒙古喀尔喀，六月份蒙古科尔沁部的鄂巴洪台吉来朝，他还亲自远出迎接，完全不像是受了重伤的样子。
因此，李鸿彬认为，努尔哈赤在宁远之战中有没有身受“重伤”，是不是“懑恚而毙”，很值得怀疑。
我个人比较同意李鸿彬的看法。
此外，我还想补充几点：
第一，努尔哈赤并不存在“懑恚”的问题。我们前文己经分析过，努尔哈赤在宁远战役中斩获颇多，抢粮的目的完全实现，还杀伤大量明军，成功转嫁了与蒙古人打仗带来的损失，解决了后金过冬的问题，并不能算做失败，没有理由郁闷。
第二，明朝史料中提到的“酋子”、“大头目”、“裨王”都不是对努尔哈赤的准确称呼，如果我们换一个思路的话，这只能证明受伤的不是努尔哈赤，为什么反倒成了努尔哈赤受伤的证明？
第三，所有史书都记载努尔哈赤的病是“毒疽”，而不是旧伤复发。
在努尔哈赤死前的八月二日，明东江将领耿仲明就向朝廷报告：“老奴背生恶疮，带兵三千，见在威宁堡狗儿岭汤泉洗疮”。文中提到不少细节，不仅指出努尔哈赤染上“恶疮”，而且对带兵人数，“洗沧”地点均有确切记录，应该属于谍报。
文中还指出努尔哈赤的“恶疮”长在背部，如果是炮伤的话，那么努尔哈赤在攻打宁远城的时候是背对着明军的，傅红雪等大侠在与敌人对峙时常有背对敌人姿势，以显示其过人的武功和深邃的气质，看来努尔哈赤也有类似的大侠风范。
明辽东督师王之臣和袁崇焕报告：“奴酋耻宁远之败，遂蓄愠患疽，死于八月初十”。文中虽然提到战后郁闷的问题（“耻宁远之败”、“蓄愠”），但是没有提到旧伤的问题，可见王之臣、袁崇焕二人并不认为“奴酋”在宁远战役中受伤，且其“蓄愠”之说，也不乏为自己邀功的成分，打不过人家，就说人家是被自己气死的，是十分牵强的联系。
朝鲜《李朝仁
本章未完，请点击下一页继续阅读！