看，这位考生肯定是个钱塘知青。我们不如放一放，派记者去采访一下真伪，你们觉得如何？”
“这不合适吧，没有先例的，高考作文该怎么判，应该就看文学和说理的水平。如果事迹真假无法证明，那就疑罪从无，认定对方写的是先进事迹。”
这个观点，也算是代表了一批人的想法，很快得到了支持。
“就是，再说时间紧迫，哪有资源为了一篇文章的真伪去采访验证。”
不过，也有谨慎派的人，提出了反对意见：“同志们，采访调查考试作文事迹是否造假，确实是没有先例——可敢于在作文里拿那么有鼻子有眼的重大事项来举例、或者捏造的，也同样没有先例。如果我们判错了呢？你们还记得张铁生的案子么？”
最后这句话，起到了关键作用。
张铁生，就是那个著名的“白卷英雄”了（物理化学入学考试几乎交白卷，还在卷子上写了封公开信），他的案子，才过去了4年，教育系统的人，对此都是心有余悸的。
当初一开始公事公办判张铁生不及格的阅卷老师，那几年里都被清算了——当然现在粉碎邪恶集团后，又翻案回来了。
但顾骜这个案子，明显性质不同。
顾骜是实打实写了好文章的，只是无法验证事实部分有没有造谣——如果顾骜真的为那么伟大的工程做出了贡献、而且文章本身也写得科学严谨、文笔结构都尚佳。
而阅卷老师却判了“冤案”的话。
将来被申诉翻盘闹大，后果简直不敢想象。
所以只能是谨慎求证，或者给他一个高分，绝对没人敢不经调查就0分的。
面对大家的沉默和害怕，萧牛清了清嗓子，再次提议道：
“既然大家都有顾虑，我们还是慎重点好。至于资源和时间，就不用你们担心了——我们文联有《文学月刊》的记者资源，这篇作文里的事迹如果是真的，那绝对够资格被加工登载了，就由我们负责吧，最多等三四天，不会耽误公布成绩的。”
那些教育系统的专家，一听有人负责花钱出力了，自然犯不着再做恶人拦着。
只有一个老成持重的专家，指出了一个问题：“那如果亲自接触采访了，谁能保证不会产生文章以外的影响判分因素呢？出于公正，阅卷者是绝对不能和考试者有任何接触的。”
“对啊，还是老曹大公无私。”这个说法也没有错，引来了好几个附合。
萧牛一想也对，修改了自
本章未完，请点击下一页继续阅读！