理由是“您的研究涉及敏感技术，出境可能造成知识产权流失。”
珍妮弗在社交媒体控诉：“学术交流是科学进步的血液，如果连基础研究学者都不能自由参会，美国的科技领先还能维持几年？”
她的帖子获得27万转发，评论区大量科研人员，晒出自己被拒的经历。
罗伯特一家计划了五年的欧洲之旅，机票酒店全付款了。
临行前三天，罗伯特的出境许被拒，理由只有简单的：存在潜在风险。
没有任何整改方法。
全家旅行泡汤，2.3万美元损失无法追回。
妻子在论坛上哭诉：“我们不是罪犯，我丈夫是设计刹车系统的，这和国家秘密有什么关系？”
“我们只是想去看看罗马斗兽场。”
在风口浪尖上，《华尔街日报》报道了一份内部文件。
出境审查首月，申请量38万份，批准率仅有34%。
被拒者中：关键技术领域从业者占41%。
“有亲属在共同体国家”占29%。
“曾在社交媒体批评政府政策”占18%。
“其他模糊理由”占12%。
更可怕的是“连坐效应”。
一人被拒，直系亲属全部自动进入关注名单。
一篇评论文章的标题说出了一个残酷的现实：《自由在美国变成需要申请的奢侈品》。
6月1日，国际儿童节，却成了美国抗议浪潮的起点。
最初是华盛顿自由广场的零星集会，人群举着标语：
“我不是囚犯！”
“旅行自由是基本人权！”
“墙隔离的是恐惧，不是威胁！”
到6月5日，演变成全国性示威：
纽约时代广场：5万人聚集，科技工作者举着“知识无国界”的牌子。
边境居民并肩喊“拆掉这堵墙！”
从哈佛到社区学院，学生团体发起罢课运动，声援游行示威。
示威者构成也十分的复杂。
有抗议公民权利受损的自由派。
有反对政府权力过度扩张的保守派。
有基于“人类一家”的理念反对隔离墙的宗教团体。
有跨境贸易受到影响的商业领袖。
有出游探亲受到影响的普通家庭。
口号也从具体诉求升华为根本性质问：
本章未完，请点击下一页继续阅读！